隐私等级司法辖区
在 罗马尼亚 的离岸托管
罗马尼亚是欧盟成员国中的特例——其宪法法院两次推翻强制数据留存法案，使其成为单一市场内真正具备隐私保护级别的司法管辖区。
法律概况
罗马尼亚 一览
真正约束此处托管服务器的法规——已于 2026 年 7 月核实，每季度复查一次。本内容不构成法律建议。
数据保留
不存在有效的强制性统一数据留存规定：宪法法院两次推翻了罗马尼亚的数据留存法律（2009年推翻《2008年第298号法律》，2014年在欧盟法院“Digital Rights Ireland”判决之后推翻《2012年第82号法律》）。
版权制度
欧盟《电子商务指令》确立的主机安全港规则由《2002年第365号法律》（第14条）转化为国内法，现由《2024年第50号法律》实施的《数字服务法》（DSA）通知-处置机制加以补充。
美国 DMCA
美国的DMCA并不适用；下架请求需依据《2002年第365号法律》第14条及DSA规定的欧盟通知-处置程序处理，且要求平台对具体违法内容具有实际认知。
司法协助(MLAT)
罗马尼亚通过欧盟机制（欧洲调查令）进行合作，是《布达佩斯网络犯罪公约》的缔约国，并通过司法互助（MLAT）渠道协助美国。
情报联盟
非成员国（不属于五眼、九眼或十四眼联盟；作为北约/欧盟成员国，有时被视为第三方情报合作伙伴）。
数据保护法
《2018年第190号法律》落实GDPR，由ANSPDCP（国家个人数据处理监管局）负责执法。 · 作为欧盟成员国，全面适用GDPR。
法律环境
罗马尼亚身处欧盟单一市场之内，却在通信数据隐私保护方面拥有欧洲大陆最出色的记录之一。其宪法法院不止一次而是两次推翻了国家层面的数据留存立法：2009年推翻《2008年第298号法律》，随后在欧盟法院“Digital Rights Ireland”裁决之后，于2014年推翻《2012年第82号法律》。这带来的实际结果是，罗马尼亚不存在可强制执行的统一义务，要求服务商对每位用户的流量与位置元数据进行留存仓储，这也是隐私倡导者反复将其列为更安全的欧盟基础设施所在地的原因。
在内容监管方面，罗马尼亚遵循的是欧盟模式而非美国模式。这里没有DMCA；主机责任由《2002年第365号法律》规范，该法转化了欧盟《电子商务指令》第14条的安全港制度，如今又叠加了通过《2024年第50号法律》实施的《数字服务法》（DSA）。主机方在获得对特定违法材料的实际认知之前受到保护，一旦获知，则必须采取行动移除或屏蔽访问。这种基于“实际认知”的标准意味着，含糊或推测性的投诉并不会像美国托管环境中未经核实的DMCA通知那样，自动触发条件反射式的下架。
罗马尼亚并非无法可依的避风港，也不提供豁免权。作为欧盟和北约成员国，它执行GDPR（《2018年第190号法律》，由ANSPDCP监管），是《布达佩斯网络犯罪公约》缔约国，并通过欧洲调查令及美国司法互助渠道与外国当局合作。真正的违法内容与有效的跨境法律程序都会得到执行。这里的价值在于抵御过度执法与自动化投诉滥用，而非豁免于法律之外。
罗马尼亚 主机适合谁
- 注重隐私的项目，希望获得欧盟级基础设施，同时不必承担统一数据留存带来的风险敞口
- 面临投机性或滥用性DMCA式下架要求、更适合按欧盟“实际认知”规则处理的网站
- 需要在欧洲建立法律立足点、并借助低延迟触达欧盟市场的GDPR合规业务
- 面向合法内容的加密货币支付、无需KYC的托管服务，重视对过度执法的抵御能力
值得了解： 罗马尼亚是完全的欧盟/北约成员国，执行GDPR、DSA与《布达佩斯公约》合作义务，因此它能抵御过度执法，但对真正违法内容的有效法律程序绝不提供豁免。
实地驻点
我们在罗马尼亚的数据中心
可在此部署
可在 罗马尼亚 部署的服务器
问题
罗马尼亚 的主机服务 — 常见问题
美国DMCA是否适用于托管在罗马尼亚的服务器？
不适用。罗马尼亚采用欧盟框架：主机责任依据《2002年第365号法律》（转化欧盟《电子商务指令》第14条）及《数字服务法》（DSA）确定。主机方只有在获得对特定违法内容的实际认知后才须采取行动，而非对任何未经核实的DMCA式通知条件反射式地处理。
罗马尼亚是否被强制要求记录并留存用户流量数据？
不存在可强制执行的统一规定。罗马尼亚宪法法院两次推翻其数据留存法律——2009年一次，2014年在欧盟法院裁定欧盟《数据留存指令》无效后又一次——因此不存在对所有用户元数据进行仓储留存的有效义务。
罗马尼亚是否属于五眼/九眼/十四眼监控联盟？
不属于，罗马尼亚不是任何“眼”联盟的成员。它是欧盟和北约国家，有时被描述为第三方情报合作伙伴，但并不处于核心信号情报共享集团之内。